Историк Владимир Ружанский напоминает читателям ИА «Реалист» - первыми, кто занялись вопросом о виновниках начала Второй мировой войны, были британские историки, которые вслед за Уинстоном Черчиллем, еще в сороковых годах прошлого века вынесли вердикт: в развязывании войны виноват Невилл Чемберлен и его правительство, проводившие политику умиротворения нацистской Германии.
Чемберлен, Гитлер и Риббентроп, 15 сентября 1938 года. Фото: Süddeutsche Zeitung Photo
Кто виноват в начале Второй мировой войны? Казалось бы, Нюрнбергский процесс расставил все точки над i в этом вопросе, но нет.
В 1948 году США, Франция и Британия публикуют секретный дополнительный протокол Пакта Молотова-Риббентропа в сборнике немецких документов, изданных США совместно с Великобританией и Францией (Nazi-Soviet Relations), и эта публикация становится началом новой традиции в западной историографии, в которой ответственность за начало Второй мировой войны возлагается в равной степени, как на нацистскую Германию, так и на СССР.
В том же 1948 году советские историки наносят ответный удар публикацией коллективного труда «Фальсификаторы истории», в котором особое место занимают документы и комментарии об усилиях СССР по созданию системы коллективной безопасности, а ответственность за провал этих усилий возлагается на западные державы.
Эта фундаментальная работа советских историков, основанная на большом объеме документальных материалов не только на десятилетия определила развитие советской историографии, посвященной причинам и процессам, предшествовавшим началу Второй мировой войны, но и, казалось бы, расставила все по своим местам.
Но, опять-таки, так только казалось. Потому что, начиная с 1948 года и до наших дней, Россия выступает в вопросе о причинах Второй мировой войны в качестве обвиняемой, оправдывающейся стороны.Такая неблагоприятная ситуация для СССР и его преемницы России сформировалась в послевоенные десятилетия во многом из-за табу на исследовательские работы зарубежных авторов, допускавшиеся в Советском Союзе, в основном, только в виде «критики буржуазной историографии». Ну а сейчас об этих работах, видимо, просто забыли.
Между тем, первыми, кто занялись вопросом о виновниках начала Второй мировой войны, были британские историки, которые вслед за Уинстоном Черчиллем, еще в сороковых годах прошлого века вынесли вердикт: в развязывании Второй мировой войны виноват… Невилл Чемберлен и его правительство, проводившие политику умиротворения нацистской Германии.
Книга «Виновные люди», обвинявшая Невилла Чемберлена и его правительство в соглашательстве с Гитлером, была издана в Британии в июле 1940 года.
И хотя ее авторы Майкл Фут, Фрэнк Оуэн и Питер Ховард не были профессиональными историками, эта книга определила развитие британской историографии по данной теме на следующие два десятилетия.
Итак, виновники начала Второй мировой войны были названы ещё в 1940 году. Более того, вплоть до выхода в свет в 1961 году в Британии книги Алана Джона Персиваля Тейлора «Происхождение Второй мировой войны», где автор выступил апологетом Невилла Чемберлена и проводившейся им политики умиротворения агрессора, в британской историографии концепция, согласно которой Вторую мировую войну развязала Великобритания, была доминирующей.
С этого момента и до наших дней в британской исторической науке существует два подхода в вопросе о причинах Второй мировой войны: ортодоксальное и ревизионистское. Представители первого направления солидарны с позицией авторов «Guilty Men». Представители второго направления основываются на тезисах Алана Джона Персиваля Тейлора.
Споры британских ученых о вине Невилла Чемберлена и его правительства в развязывании Второй мировой войны принимали и принимают разные формы, что выражается в названии новых направлений в дискуссии по данному вопросу: нео-ортодоксальном или нео-ревизионистском. Однако суть этих дискуссий остается прежней, и этот процесс получил название «маятника», поскольку в различные периоды времени доминирует то одна, то другая концепция. Здесь следует отметить, что именно британская историография, вплоть до наших дней, задает тон по данной тематике в западном мире и прежде всего в его англоязычном секторе.
Более того. Я думаю, что следует четко различать пропаганду и научные исследования на Западе. Пропагандисты могут себе позволить ссылки на несуществующие документы или интерпретировать только удобные для них документы и факты, как это было сделано в «исследованиях» Резуна.
Но что касается ученых, то здесь британские исследователи всегда славились своей скрупулезностью в работе с источниками и, что не менее важно, честностью. Однако в спорах со своими коллегами на Западе о причинах начала Второй мировой войны советские историки редко обращались к вышеуказанным работам британских исследователей.
И это несмотря на то, что в годы Холодной войны тема Мюнхенского договора и Советско-германского пакта о ненападении занимали центральное место в продолжительных дебатах советских историков с западными коллегами.
А ведь советским историкам достаточно было указать на работы британских историков ортодоксального и неортодоксального направления, чтобы перевести дискуссию по данному вопросу в другое русло, дабы СССР - страна, победившая нацизм, «вышла из-под канатов» в споре о виноватых в начале Второй Мировой Войны.
Но этого не происходит. Более того, вместе с Перестройкой в СССР, когда советские и зарубежные историки получают доступ к ранее засекреченным документам предвоенного и военного периода, в советской, а затем и в российской историографии наряду с традиционным, формируется так называемый критический подход.
Причем родоначальниками критического направления в отечественной историографии нередко становятся люди, далекие от науки, например, вышеупомянутый Виктор Резун-«Суворов».
Фундамент этого направления в отечественной историографии был заложен ещё во времена «хрущевской оттепели», когда широко начала обсуждаться роль Иосифа Сталина в предвоенных репрессиях и провалах Красной Армии в первые месяцы Великой Отечественной войны. Однако окончательно критический подход сформировался в российской историографии только в конце восьмидесятых – начале девяностых годов прошлого века.
В основе этого подхода опять-таки находится секретный протокол к Пакту Молотова – Риббентропа. В предлагаемой публикации речь идет только об одном аспекте перманентного спора о том, кто виноват в начале Второй мировой войны.
На мой взгляд, совершенно нелогично и безнравственно обвинять в этом преступлении страну и народ, понесшие наибольшие жертвы в борьбе с нацизмом и внёсших решающий вклад в разгром Третьего Рейха.
Недавнее выступление Владимира Путина можно считать началом нового этапа не только в дискуссиях, но и в исследовательской работе по данному вопросу.
А вопросов много. Например, кто финансировал нацистскую партию и приход Гитлера к власти? Представители критического направления в отечественной историографии тщательно исследовали торговые отношения СССР и Третьего Рейха накануне Второй мировой войны. Но у экономической составляющей данной темы есть и другие аспекты, которые не обсуждались на Нюрнбергском процессе, как, например, упомянутый выше вопрос.
Наконец, почему союзники узнают о массовом, систематическом уничтожении европейских евреев только в 1943 – 1944 годах, если сообщение советского правительства о Бабьем Яре было официально опубликовано в начале 1942 года? Это вопросы, так сказать, «навскидку». Но есть и много других, касающихся роли не только Польши в развязывании Второй Мировой.
Думаю, что более тщательное изучение зарубежной историографии по данной теме будет способствовать установлению не релятивной, а объективной исторической правды.
Владимир Ружанский - историк, преподаватель кафедры всемирной истории и зарубежного регионоведения Российско-Армянского университета, специально для ИА «Реалист»